Итак, появилось мотивированное решение Арбитражного суда, которым откзано транспортной прокуратуре в привлечении к ответственности ООО «Технопарк» за эксплуатацию капитального объекта без надлежащих документов.
Судья Полякова А.Б. полностью приняла позицию ответчика, ООО «Технопарк». Со слов заявителя, объект – некапитальный, и его не экплуатируют (пока) в качестве мусорного кластера. В качестве доказательств ответчик ссылается на Постановление Правительства Москвы N636-ПП, которым регламентируется порядок размещения некапитальных объектов. И что в этом порядке есть конкретно описание погрузочно-разгрузочных кластеров (и «Бойня» к ним относится), и это свидетельствует, что здание кластера – некапитальное. Кроме того, Правительством Москвы (Департаментом ЖКХ) утверждена Схема размещения погрузочно-разгрузочных кластеров, и «Бойня» – в ней. Это также, по мнению суда, свидетельствует о законности возведенного объекта.
То, что здание кластера капитальное по всем своим характеристикам, судья не приняла во внимание. То, что прокуратура это установила, и даже не сама, а с экспертом, судье было недостаточно. Выходит, что федеральное законодательство по мнению судьи Поляковой, является второстепенным по отношению к московским подзаконным актам. Ведь если федеральная норма четко определяет, что если а) есть заглублённый фундамент
б) есть коммуникации (вода, свет, канализация)
в) перенос объекта невозможен без нанесения несоразмерного ущерба,
то это однозначно относит такой объект в категорию капитальных. Что и имеется в реальности, что и закфиксировала прокуратура.
Но, по мнению судьи Поляковой, сам факт того, что на бумаге объект отнесен к погрузочно-разгрузочным кластерам, автоматически делает его некапитальным, а что он собой в реальности представляет – не важно! Абсурд.
Далее, второй аргумент ответчика и суда еще более бредов. Прокуратура просила привлечь ООО «Технопарк» к ответственности за эксплуатацию капитального объекта без ввода его в эксплуатацию в соответствии с законом. Не за эксплуатацию кластера! Не за разгрузку мусора! За эксплуатацию здания! Факт эксплуатации здания зафиксирован прокурорскими актами. В нем (в здании) работают люди, функционируют коммуникации, сидит охрана. Но ответчик (и суд вслед за ним) указывают, что, мол, мусорный кластер заработает в 2021 году, пока проводят пусконаладочные работы, и это не эксплуатация!
Просто рука_лицо.
То есть представьте, что некая фирма сдала здание в аренду, получает за это деньги, а арендатор ставит в это здание свою мебель, делает ремонт под себя. Собственник же получает прибыль уже! Здание уже эксплуатируется! А то, что в нем пока не работает кафе или магазин, то какая разница с точки зрения закона о недвижимости, есть ли в нем реальная коммерческая деятельность? Недвижимость уже функционирует!
А судья пишет в решении такое: «Бесспорных доказательств того, что указанные работы производятся в условиях фактической эксплуатации Объекта заявителем не представлено». А что ещё может быть бесспорнее..?
Однозначно решение буду подробно обжаловать. Краткую жалобу я уже написал, благо в первой инстанции меня привлекли третьим лицом.
Надеюсь подробную грамотную жалобу подготовит и прокуратура.
Если среди моих друзей и подписчиков есть юристы, которые увидят еще какие-то аргументы, доводы – прошу писать в комментариях или мне в личку. Помощь очень пригодится.
